Que l’on ne se méprenne pas, je ne suis nullement un monomaniaque des «sectes», et l’intérêt que je porte à la question n’est que, si je puis dire, «conjoncturel». Je ne suis pas plus un «apologiste» des «sectes», comme aiment à le dire de ceux qui mettent en doute l’existence d’un «fléau social» lié à la présence de ces dernières les personnes qui se sont juré de les éliminer. Mais l’absurdité criante du discours «anti-sectes» ainsi que son caractère fondamentalement discriminatoire et liberticide m’oblige à en dire quelque chose. Un discours qui, en postulant que «l’adepte» d’une «secte» n’est libre qu’en «apparence», constitue un droit d’ingérence dans la vie privée des gens dont les conséquences peuvent se révéler désastreuses (on a vu ce que pouvait donner ce «droit d’ingérence privé» dans le domaine humanitaire notamment, comme dans le cas de l’Arche de Zoé).

Nous vivons des temps formidables où tout ce qui s’apparente de près ou de loin à un attachement «religieux» est quasi de facto sommé de se justifier. Dans un tel contexte, la «secte» n’est que la cible ultime et cathartique de cette défiance généralisée à l’endroit du sentiment religieux et de son expression collective.

Ne me positionnant ni «pour» ni «contre» «les sectes», je formule le souhait que chacun soit jugé sur ses actes, et non pas, à l’aide de définitions toutes plus «objectives» les unes que les autres («une secte c’est, par définition...»), sur ce que l’on croit que chacun est destiné à faire. On en est loin s’agissant des «sectes», un mot qui a eu le malheur de se voir réquisitionner par tous les «antis» qui gesticulent aujourd’hui et dont ils ont recouvert la créature fantasmagorique qu’ils ont construite en guise d’épouvantail.

Voilà en tout cas une maxime qui s’applique parfaitement à notre sujet: «L’enfer est pavé de bonnes intentions»! (mais les intentions sont-elles vraiment bonnes dans cette affaire?) S’élever contre le discours «anti-sectes», ce devrait être un devoir, un devoir citoyen.